Tecnofeudalismo: ¿hemos dejado atrás el capitalismo para regresar al feudalismo?

El extraño regreso de una palabra medieval

Las grandes plataformas digitales se han convertido en los nuevos territorios donde trabajamos, compramos, nos informamos y nos relacionamos. Para algunos pensadores, el poder que ejercen sobre esos espacios recuerda cada vez más a las antiguas estructuras feudales que al capitalismo tradicional.

Algunos de los pensadores más influyentes de la izquierda contemporánea sostienen que el capitalismo ya no describe adecuadamente el mundo en el que vivimos. En su lugar proponen un concepto inquietante: tecnofeudalismo. Pero ¿qué significa realmente esta palabra? ¿Estamos ante una nueva etapa histórica o simplemente ante una versión más agresiva del capitalismo?

Pocas palabras parecen menos apropiadas para describir el siglo XXI que «feudalismo».

Evoca castillos, caballeros, campesinos, juramentos de lealtad y señores que gobernaban territorios rurales en una Europa fragmentada. Sin embargo, en los últimos años, economistas, sociólogos y filósofos políticos han recuperado precisamente ese término para explicar el poder que ejercen las grandes plataformas digitales sobre nuestras vidas.

La idea resulta provocadora. ¿Qué podrían tener en común un señor feudal del siglo XII y una empresa como Amazon, Google o Meta?

Para comprenderlo hay que empezar por una aclaración importante. Quienes hablan de tecnofeudalismo no afirman que hayamos vuelto literalmente a la Edad Media. Lo que sostienen es que ciertas relaciones de dependencia, control y extracción de riqueza recuerdan cada vez más a algunas dinámicas feudales que a los mecanismos clásicos del capitalismo industrial.

El concepto ha sido popularizado especialmente por el economista griego Yanis Varoufakis, aunque también ha sido desarrollado por autores como Cédric Durand o, desde perspectivas cercanas, por investigadores que estudian el llamado «capitalismo de vigilancia». Todos comparten una preocupación común: la concentración sin precedentes de poder económico, tecnológico e informacional en manos de un número muy reducido de corporaciones.

¿Qué era realmente el feudalismo?

Para entender la analogía conviene recordar qué fue el feudalismo histórico.

Aunque los historiadores siguen discutiendo su definición exacta, el sistema feudal europeo se caracterizaba por una estructura jerárquica basada en el control de la tierra. Los señores feudales poseían los recursos fundamentales para la supervivencia y distribuían parcelas a cambio de lealtad, servicios o rentas. Los campesinos dependían de ese sistema para trabajar, producir alimentos y garantizar su subsistencia.

La tierra era el recurso esencial de la época.

Quien controlaba la tierra controlaba la riqueza.

Quien controlaba la riqueza controlaba el poder político.

Y quien controlaba el poder político podía perpetuar su posición privilegiada.

No se trataba simplemente de una desigualdad económica. Era una estructura completa de dependencia. El campesino no podía escapar fácilmente del sistema porque los recursos necesarios para vivir estaban concentrados en manos de una élite.

Durante siglos, esa relación organizó gran parte de la sociedad europea.

De la tierra a los datos

Los defensores de la teoría del tecnofeudalismo creen que algo parecido está ocurriendo hoy con los datos y las plataformas digitales.

En lugar de tierras agrícolas, los recursos fundamentales son ahora la información, los algoritmos, las infraestructuras digitales y las redes de usuarios.

Las grandes plataformas no solo ofrecen servicios. También controlan los espacios donde millones de personas trabajan, consumen, se informan, se relacionan y construyen su identidad pública.

Google organiza el acceso al conocimiento.

Meta media buena parte de las relaciones sociales digitales.

Amazon controla una parte creciente del comercio electrónico.

Apple regula el acceso a uno de los ecosistemas tecnológicos más influyentes del planeta.

TikTok condiciona cada vez más el consumo cultural de millones de personas.

Estas plataformas funcionan como auténticos territorios digitales. Entramos en ellas cada día para desarrollar actividades fundamentales de nuestra vida cotidiana. Y, al hacerlo, generamos constantemente información que incrementa su valor económico.

Aquí aparece uno de los elementos centrales de la teoría.

Mientras que en el capitalismo industrial los trabajadores producían bienes o servicios a cambio de un salario, en la economía digital los usuarios producen enormes cantidades de valor simplemente utilizando las plataformas. Cada búsqueda, cada clic, cada fotografía compartida, cada vídeo visto y cada comentario publicado alimenta algoritmos que después generan ingresos multimillonarios.

Los nuevos señores de la nube

Varoufakis denomina a este fenómeno «capital en la nube».

Según su interpretación, las grandes plataformas ya no compiten simplemente dentro de mercados capitalistas. Han construido espacios propios donde establecen las reglas, fijan las condiciones de acceso y extraen rentas de quienes participan en ellos.

La diferencia es importante.

En el capitalismo clásico, una empresa obtenía beneficios produciendo mercancías y vendiéndolas en un mercado competitivo.

En el modelo descrito por Varoufakis, las plataformas obtienen cada vez más ingresos por controlar infraestructuras digitales imprescindibles para que otros puedan operar.

Amazon cobra por acceder a su mercado.

Apple cobra por acceder a su ecosistema.

Google cobra por la visibilidad.

Meta monetiza la atención y los datos de miles de millones de personas.

La riqueza ya no procede únicamente de producir bienes, sino del control de espacios digitales donde otros generan valor.

Por eso algunos autores hablan de rentas digitales, un concepto que recuerda más a los antiguos derechos señoriales que al beneficio industrial tradicional.

¿Son los usuarios los nuevos siervos?

La comparación puede parecer exagerada.

Nadie obliga a utilizar redes sociales o plataformas digitales. Nadie está jurídicamente sometido a una empresa tecnológica.

Sin embargo, los defensores de la teoría sostienen que la dependencia no necesita ser legal para ser efectiva.

Intentar desarrollar una actividad económica, cultural o profesional sin utilizar internet resulta cada vez más difícil. Del mismo modo, buena parte de la comunicación social contemporánea se articula a través de plataformas privadas cuyos algoritmos permanecen opacos.

La cuestión no es que los usuarios sean siervos en sentido literal.

La cuestión es que participan en sistemas de los que dependen crecientemente mientras tienen una capacidad muy limitada para influir en sus reglas de funcionamiento.

La analogía con el feudalismo aparece precisamente ahí: en la asimetría de poder.

Una teoría polémica

No todos los economistas aceptan el concepto de tecnofeudalismo.

Muchos consideran que sigue siendo más correcto hablar de capitalismo monopolista, capitalismo digital o capitalismo de plataformas.

Desde esta perspectiva, las grandes tecnológicas no habrían sustituido al capitalismo, sino que representarían simplemente una fase extrema de sus tendencias históricas. La concentración empresarial, los monopolios y la extracción de rentas no serían fenómenos nuevos, sino características que ya existían en etapas anteriores del propio capitalismo.

La discusión no es menor.

Si Varoufakis tiene razón, estaríamos asistiendo al nacimiento de un sistema histórico nuevo.

Si sus críticos están en lo cierto, seguiríamos viviendo dentro del capitalismo, aunque en una versión mucho más concentrada y digitalizada.

Por ahora, el debate permanece abierto.

La cuestión de fondo: quién controla el futuro

Más allá de la terminología, el éxito del concepto revela una preocupación profunda.

Durante décadas se nos prometió que internet democratizaría el conocimiento, distribuiría el poder y abriría nuevas oportunidades para todos.

Sin embargo, la realidad ha sido más ambigua.

La economía digital ha generado innovaciones extraordinarias, pero también niveles de concentración de riqueza y poder difíciles de imaginar hace apenas treinta años.

Un pequeño grupo de corporaciones posee una capacidad creciente para influir en la información que consumimos, los productos que compramos, las relaciones que mantenemos e incluso las opiniones que formamos.

Por eso el debate sobre el tecnofeudalismo no trata únicamente de economía.

Trata de democracia.

Trata de poder.

Y trata de una pregunta fundamental que la historia lleva siglos planteando bajo formas distintas.

¿Quién controla los recursos esenciales de una sociedad?

En la Edad Media fue la tierra.

Hoy podrían ser los datos.

Y, como tantas veces ha ocurrido en la historia, quien controla esos recursos puede terminar controlando mucho más que la riqueza.